La hoguera

bonfire title

He hecho algo que muy pocos se atreverían a hacer. He vuelto a ver La hoguera de las vanidades. Algo que daría miedo a cualquiera y que incluso un gran fan de De Palma querría evitar a toda costa. ¿Para qué rememorar los descalabros si nos podemos quedar con sus momentos de gloria, de los que De Palma anda sobrado?? Recuerdo cuando se estrenó La hoguera de las vanidades, precedida de mucho ruido, una aparatosa adaptación de la gran novela americana de Tom Wolfe, con un reparto entonces bastante chocante – hubo tiempo en que Tom Hanks no era el actor serio y polivalente de hoy sino un actor al que sólo se permitía actuar en películas tontas tipo Esta casa es una ruina, Despedida de soltero, Splash, Big,… Yo nunca fui fan suyo, así que tampoco me hacía gracia que estuviera en la película. No sé porqué he vuelto a ver la película. Desde que la vi en el 91 no la había vuelto a ver y en su momento -como a todo el mundo- no me gustó. Pero un De Palma es un De Palma, y aunque no volvería a ver Corazones de hierro, La hoguera de las vanidades tenía de repente un atractivo especial. Necesitaba saber si realmente La hoguera de las vanidades era el horror que todos pensábamos. Y en todo caso estaba Melanie Griffith, que yo recordaba como lo mejor de la película.

bonfire1

Adelanto que no soy un lector de Tom Wolfe, ni desde luego he leído ese mamotreto de más de 1000 páginas que es La hoguera. Mi opinión de la película es la del simple fan de De Palma, que se enfrenta a la película casi 25 años después dispuesto a valorar las cosas buenas que SEGURO tiene y yo no recuerdo.

Como no quiero que esto sea un rollo voy a hacerlo tipo 10 razones por las que La hoguera de las vanidades-película merece la pena o CÓMO VER LA HOGUERA DE LAS VANIDADES Y NO MORIR EN EL INTENTO.

bonfire6

 1. NO VEAS LA PELÍCULA DE UN TIRÓN. Divídela en dos mitades exactas. La película dura 125 minutos. Mira el primer día hasta el minuto 63 y el segundo día, el resto. Sólo de esta manera podrás ver la película sin que se te indigeste ni le cojas manía. La primera mitad es brillante, fluída, muy divertida, se te pasa en un suspiro. Es la mejor parte del guión y gracias a ello De Palma vuela alto, pilla el tono que quiere para su película y te haces una idea de la GRAN PELÍCULA que podía haber salido de esto.

2. ES UNA PELÍCULA MUY ESTILIZADA. Mucho más de lo que pude apreciar en su día, cuando no sabía del todo lo que significaba que algo fuera muy estilizado. No es estilizada sólo por el despliegue técnico habitual en De Palma (grandes angulares, encuadres rebuscados, pantallas partidas, plano-secuencias,..), lo es también en cuanto a la dramaturgia, al estilo de las interpretaciones. Esto hace que la película exija que entres en el juego, que aceptes el artificio. Si los actores actúan así es porque forma parte del juego. NO TE ENFADES POR ELLO. Creo que en su día esto tuva mucha culpa de que la gente odiara la película y la crítica la despellejara.

bonfire4

3. AUNQUE NO LO PAREZCA ES UNA PELÍCULA MUY DEPALMIANA. Recuerdo que la gente se llevaba las manos a la cabeza porque De Palma hiciera esta película, en lugar de hacer algo tipo Scarface, Vestida para matar o Los Intocables. No hay duda de que estas son el tipo de películas que mejor le sale pero recordemos que antes de hacerse famoso De Palma abordó temas sociales (Vietnam, racismo, p.e.) en películas como Greetings o Hi Mom! Y además siempre lo hizo desde la comedia, y precisamente eso es lo que es La hoguera, una comedia. En verdad no veo que esto sea algo que tenga que justificar, también Wes Craven hizo Música del corazón y me parece muy bien. En todo caso para quien pueda pensar lo contrario La hoguera de la vanidades ya era una película sobre el papel  MUY DE PALMA. Si hasta tiene un momento “micrófono oculto” que parece sacado de Blow Out o La Furia.

4. ES UNA COMEDIA. Muchas veces parece que a De Palma le gustaría en verdad hacer comedia, que los thrillers los hace para ganarse la vida. Recordemos sus primeras películas, El fantasma del paraíso, Home Movies. La hoguera fue su oportunidad de hacer una gran comedia, con todos los millones y las estrellas al alacance de su mano. ¿No es interesante ver lo que puede hacer con todo eso?

5. TODOS LOS ARTISTAS QUIEREN SER ARTISTAS SERIOS Y HACER ALTA CULTURA. Y seguramente De Palma también lo deseó. Detrás de eso hay mucha de la culpa de la mal recibimiento que tuvo la película. Mientras De palma no dejó de ser él mismo en el intento, el mundo elevado, la crítica seria, no aceptó que alguien como él adaptara una novela de prestigio, manejara grandes ideas y se permitiera hacer una sátira sobre los problemas de América. Se lo hubieran permitido a Altman, pero no a De Palma. Además ¿qué se creía, que era el nuevo Capra??

6. TOM HANKS ESTÁ MUY BIEN. Realmente bien. De hecho es de las cosas que más me ha sorprendido en esta revisión. Visto hoy parece la versión 90’s de James Stewart.

vlcsnap-2015-01-06-22h30m36s64vlcsnap-2015-01-06-22h30m40s99

7. MELANIE! A Melanie le pasa lo que le pasaba a Marilyn, que todo el mundo piensa que es como el personaje que interpreta, que es una  rubia tonta y nada más. Mucha gente todavía piensa que hacer de tonta en una película no tiene ningún mérito ni ninguna dificultad. Creen que si tu personaje no llora o tiene una enfermedad grave no podrás demostrar que sabes actuar. Melanie está muy divertida, tiene algunas de las mejores líneas de diálogo de toda la película, que dichas por ella son aún mejores.

8. LOS DIÁLOGOS/ TOM WOLFE. “Si mi hija de 6 años trae una caca en su carretilla de juguete, no la pongo en la mesa y pretendo que es caviar.”

9. BRUCE WILLIS. Está fantástico. Durante el rodaje todo el mundo hablaba de miscasting, pero vista la película, no se me ocurre a nadie mejor para el reparto.

bonfire2

9. LA MÚSICA DE DAVE GRUSIN ES UNA DE LAS MEJORES BANDAS SONORAS DE LOS 90. Y ocurre algo extraño, la música que acompaña el largo plano secuencia del principio se parece mucho a la música que hizo Sakamoto para la escena del robo que abre Femme Fatale.

10. LOS SECUNDARIOS: Kevin Dunn, Saul Rubinek, Donald Moffat, Kim Cattrall, una niña Kirsten Dunst. Si hasta Morgan Freeman está bien (esto era antes de hacer siempre de Morgan Freeman).

Ya sé que muchos pensáis que todo esto está muy bien pero que la película, aún así es infumable. No estoy de acuerdo. La primera mitad es modélica y muy divertida. La segunda, es cierto, es confusa y pierde el ritmo, pero no es el horror. Entiendo que la gente siga evitando la película, pero los fans de De Palma harían bien en recuperarla.

bonfire3

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: